英国藏元哥窑贯耳壶
瓷器鉴定
大英博物馆收藏有一件原属于大维德基金会的藏品，定名为元哥窑青釉贯耳壶。上图就是这件宝物的真实面目。这件哥窑贯耳壶， 高度：244毫米 宽度：173毫米 器形仿自古青铜器，侈口，短束颈，溜肩，硕腹，肩部上下各起弦纹一道，两侧贴圆管形双耳，底接高圈足外撇，底足无釉处可见灰黑色胎骨。通体施淡灰青色釉，釉质厚润，外部釉面灰黑色大开片间分布棕黄色细碎开片。 器口内壁刻清乾隆乙巳年（乾隆五十年，1785）御题诗《咏哥窑双耳瓶》，“百圾虽粉抚则平，处州陶实出难兄，一般朴质称珍重，那诚精工宣与成。乾隆乙巳御题”，后钤印“乾”、“隆 ”。
哥窑，是中国陶瓷史上一大悬案。目前尚未得到真解。哥窑一般认为属于宋代五大名窑汝官哥定均之一，最早被称为五大名窑出自明代《宣德鼎彝谱》。而更早的文献是元孔齐的《至正直记》“乙未冬，在杭州时，市哥哥洞窑者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造。。。。。近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辩也。”
哥窑，更详细的记载出自明末，明代陆深《春风堂随笔》:"哥窑，浅白断纹，号百圾碎。宋时有章生一、生二兄弟，皆处州人，主龙泉之琉田窑，生二所陶青器纯粹如美玉，为世所贵，即官窑之类，生一所陶者色淡，故名哥窑。"
陆深，字子渊，上海人，弘治十八年进士，卒于嘉靖二十三年(1545年)。文中明确了哥窑烧造于龙泉的琉田，琉田今名大窑，为龙泉窑的中心产区。
故宫藏哥窑花口洗
然而明万历十九年(1591年)高濂的《遵生八笺》 又有别论:"官窑品格大率与哥窑相同……二窑烧造种种未易，悉举例可见，所谓官者，烧于宋修内司中，为官家造也，窑在杭之凤凰山下……哥窑烧于私家，取土俱在此地"，文中"取土俱在此地"已将哥窑产地定为杭州。这一前一后的两种说法，是明代文献中最典型的关于哥窑的"产地说"。
对于哥窑的历史文献，基本上以此三篇为重，以后的都是演绎了。目前，北京故宫有一批开片瓷，被早年专家定为哥窑。这批瓷器有明显的御用瓷特征，紫口铁足，部分有金丝铁线，因为多为故宫传世品，故学术界称为传世哥窑。
而龙泉也发现一批残片。特征和历史上传说的哥哥烧的龙泉窑比较吻合，故被称为龙泉哥窑。
如果以陆深说法为准，那么哥窑就是龙泉烧的，龙泉才是哥窑原产地，其创烧人为章生一。但如果以高濂说法为准，哥窑则是杭州烧的，和龙泉没有鸟毛关系。根据最接近的记录元代孔齐的记载，哥窑属于杭州烧可能性更大。因为他是在杭州买的。
所以，目前说龙泉就是哥窑产地，证据还是不足，其产地问题只能悬起来，以待后来考古发掘成果。
为什么说乾隆皇帝也错了呢？这件英国收藏的哥窑贯耳瓶，形制和宋瓷明显不符，器型比较高大。特别是其金丝铁线纹，极其类似明代仿哥窑，而与故宫藏品的金丝铁线几乎没有相似之处。故宫藏品金丝纹清晰，虽细小之处毫发必现。而此器的金丝混乱不堪，开片也较浅，内行一眼可以看出和故宫那种典型金丝铁线哥窑器有明显不同。
再有，乾隆皇帝的御制诗，明显把此件器物定为龙泉章生一所烧。但此器和龙泉哥窑完全不同，龙泉哥窑是一种釉色黝黑为主，开有哈密瓜网络的青瓷，非常薄。而此器是明显模仿宋传世哥窑金丝铁线特征烧制的器物。
英国定为元代，笔者认为也是值得商榷的。此器并不雷同于元代仿传世哥窑器物特征，倒是和明代仿的哥窑器釉色极其相似。特别是釉水很薄，但其紫金土胎，据史料记载明初仿哥窑都是景德镇所为，应该都是白胎为主，此器的胎和元代相似，但釉和明代接近。到底是何时所烧，有待进一步研究。
